Romanian Times | Ianuarie 2022

ROMANIANTIMES Anca MIZUMSCHI - pagina de literatura N-am prea votat în ultimii 25 de ani. Din aceasta cauză, m-am certat și cu familia, și cu prietenii și cu oricine voia să vorbească cu mine pe tema asta. Le explicam tuturor că alegerea la nesfârșit a răului cel mai mic, dintre cele două rele, nu este o soluție. Soluția este să nu ne ducem la vot, să refuzăm să alegem la nesfârșit între cele două rele. Istoria acestei țări mi se pare rezultatul faptului că am avut de ales întotdeauna între două rele și niciodată, cu adevărat, binele. Amcrezut că absenteismul este o soluție, că înseamnă ceva, că e un semnal de alarmă, că o populație obosită de a alege la nesfârșit răul cel mai mic, refuză să o mai facă. Că absenteismul va schimba ceva, că în sfârșit, o forță latentă ca frumoasa adormită - forța Votatul în gol *** civică - se va trezi. In concepția mea, a refuza să votezi răul cel mai mic însemna începutul, trezirea. Am fost naivă și acum îmi pare rău. Îmi pare rău că, fără tragere de inimă, cu silă, ca atunci în 2000, când m-am dus să îl votez în turul doi pe Ion Iliescu, ca să nu câștige alegerile Corneliu Vadim Tudor, nu m-am dus să votez de câte ori aș fi avut ocazia, chiar dacă nu aș fi avut pe cine. Este cinic acest mecanism al României de a te duce să votezi în gol, alegând de fiecare dată un răumai mic. Este ca și cum, în absența unui tratament real, trebuie să hotărești tu singur, ca pacient, între două boli, cu ce boală să te îmbolnăvești, sperând că cea pe care o vei alege, îți va distruge mai puțin organismul. Dar este singura soluție. Trebuie să te duci să votezi în gol, acceptând cinismul propriei tale țări, votând răul cel mai mic, pentru că dacă tu nu te duci, cei care votează răul cel mai mare, se duc de fiecare dată. Implacabil, disciplinați și orbi, ducând țara pe o spirală descendentă în jos. Poate pentru un timp, poate pentru totdeauna. (continuare in pagina 20) (continuare din pagina 5) Comentarii ... trebuiesătreacăprinnotificareșicomentarii, iar acesta este o modalitate de a trage o agenție responsabilă. E un contrast între autoritatea OSHA de a emite un ETS și o reglementare obișnuită. Pentru exercitarea competenței sale în cursul normal, trebuie doar să constate că o reglementare este în mod rezonabil necesară, dar pentru unETS, aceasta are nevoie de un standard necesar. Nu este rolul Curții Supreme, să decidă în problemele de sănătate publică, dar este misiunea importantă a Curții să decidă cine ar trebui să acționeze în această situație în limita legilor și a Constituției. Statele au avut și au responsabilitatea de a supraveghea mandatele de vaccinare. Congresul a avut deja un anpentru a acționa asupra chestiunii mandatelor de vaccinare. După cum sublinia șeful justiției, se pare că guvernul federal acționează de la o agenție la altă agenție ca o soluție la incapacitatea sa de a determina Congresul să acționeze. S-a pus întrebarea: „Ar putea Casa Albă, să zicem, să emită un ordin pentru toți angajații federali și ceea ce spune este ca fiecare angajat federal din orice agenție care are autoritate în temeiul unui statut, ceea ce înseamnă toți, să ceară celor pe care îi reglementează să insiste ca angajații lor să fie vaccinați?” Desigur că nu se poate spune că e legal. Dar este o politică puternică. Și asta s-a întâmplat. Și constatăm implicațiile. Curtea a scris în opinia sa că mandatul de vaccinare sau testare este o „încălcare semnificativă înviața și sănătatea unui număr mare de angajați” și depășește condițiile de muncă pe care OSHA are autoritatea să le reglementeze și să îi permită „să reglementeze pericolele vieții de zi cu zi” ceea ce ar extinde semnificativ autoritatea guvernului federal. Blocaj al mandatului de vaccinare a lucrătorilor federali Un judecător federal din statul Texas a blocat vineri, 21 ianuarie 2022, mandatul administrației Biden de vaccinare împotriva coronavirusului pentru lucrătorii federali.