Romanian Times | Octombrie 2018

5 / 24

7 M}RUL DE CEART}Escatologie 5
ROMANIANTIMES
Ai dat celor ce se tem de Tine un steag, ca să-l înalţe
spre biruinţa adevărului
Desigur că toți suntem conștienți de viteza cu care
se transmit știrile și asta este una din rațiunile pentru
că foarte multe dintre ele sunt nedocumentate și sunt
preluate așa cum se transmit. De aceea este extrem de
important să fim treji, să veghem și să răspândim
adevărul.
În ediția din octombrie 2018 continuu să atrag atenția
cititorilor la câteva evenimente curente spre care
trebuie să ne poziționăm în mod corect.
Procesul de Confirmare a Judecătorului Brett Kavanaugh
Am urmărit cu atenție procesul de confirmare a Judecătorului Brett Kavanaugh
la Curtea Supremă a Statelor Unite aleAmericii și am constatat lucruri care se întâmplă la
nivelul cel mai înalt în Statelor Unite se întâmplă, de fapt la nivelul nostru, al oamenilor de
rând, care adesea suntemsupuși unor suferințe, doar pentru faptul că cinevavrea să ruineze,
să distrugă. Durerea și mai mare este că la cei de rând problemele rămân neelucidate,
pentru că nu e nimeni să pună punctual pe ”i”.
Sunt foarte plăcut surprins de intervenția doamnei senator Susan Margaret
Collins, politicianAmerican, senator republicanal lucrupozitiv
a fost că senatorul Collins nu și-a pronunțat poziția de confirmare, republican fiind, până
nu s-a documentat și a fost convinsă că ”da” este justificat și nu de formă, votând cu
convingere fermă.
În procesul de confirmare a Judecătorului Brett Kavanaough, Senatorul Susan
Collins a avut o prezentare demnă de urmat. Doamna Senator și-a început discursul
astfel: ”… am ajuns la concluzia unui proces de confirmare care a devenit atât de
disfuncțional, că arată mai mult ca o caricatură a unei campanii politice la nivel de
jgheab decât o ocazie solemnă”.
PreședinteleTrumpl-adesemnatpeBrettKavanaughîn9iulie2018.Lascurt timp
de la acel anunț, grupuri cu interese speciale au început să se opună, inclusiv o organizație
care nici măcar nu s-a deranjat să completeze numele Judecătorului în comunicatul de
presă scriind - pur și simplu că s-au opus “lui Donald Trump care a numit XX la Curtea
Supremă a Statelor Unite “. Un număr de senatori s-au alăturat cursei pentru a-și anunța
opoziția, dar au fost confruntați direct de unii dintre colegii lor pentru că și-au anunțat de
fapt opoziția înainte ca identitatea candidatului să fie cunoscută.
De la nominalizare, au fost grupuri de persoane, organizații, care s-au luptat în
mod nedemn de poziția ce o au prin răspândirea unor denaturări greșite și a unor
falsuri despre dosarul judiciar al judecătorului Kavanaugh. Retorica și distorsiunile
relatate de-a lungul primei sale audieri au generat în informații transmise de mijloacele
de informare, care, deși demonstrate ca neadevăruri ore mai târziu, au continuat să fie
în top și să se răspândească prin intermediul rețelelor sociale. Grupurile interesate au
cheltuit, de asemenea, sume enorme de bani murdari doar a se lupta împotriva
acestei nominalizări.
Fiecaresenatoramericanafostpusînfațauneideciziipersonaleaceeaceînseamnă
“consilierea și consimțământul” Constituției (Constitution’s advice and consent).
Trebuiemenționatcă președinteleareolibertatedeplinădealuaînconsiderare
filosofia unui candidat, în timp ce datoria senatorilor este să se concentreze asupra
calificărilor candidatului, atâta timp cât filosofia acestui candidat se află în domeniul
gândirii judiciare.
Nominalizarea judecătorului Kavanaugh s-a făcut revizuind dosarul său de 12
ani pe Circuitul Curții de Apel DC, incluzând mai mult de 300 de opinii și numeroasele
sale discursuri și articole de revizuire a legii. The American Bar Association (ABA) i-a
acordat cel mai mare scor posibil pentru integritatea lui, temperamentul judiciar,
competența profesională. Nouăzeci de avocați, inclusiv avocații din Serviciul de
Cercetări al Congresului, au informat pozitivSenatul demaimulte ori înfiecare săptămână
și au asistat la evaluarea dosarului extins al judecătorului. Senatorii au avut ocazia să aibă
întâlniri private cu judecătorul Brett punându-i întrebări specific, directe. S-a vorbit cu
oameni care l-au cunoscut personal, cu foști colegi, de la care s-au putut colecta informații
demne de încredere.
Una din discuțiile aprinse a fost suspiciunea că judecătorul Kavanaugh nu poate
avea încredere, în situația ca va apare un caz care implică presupusele nelegiuiri ale
Pagina realizată de Nelu Ciorba
(continuare în pagina 12)
președintelui și trebuie să vină în fața Curții Supreme. Baza acestui argument pare a fi
dublă. Pe de o parte, judecătorul Kavanaugh și-a exprimat considerentul că Congresul
ar trebui să adopte o legislație care să protejeze președinții de urmărirea penală sau
răspunderea civilă în timpul mandatului. Faptul că judecătorul Kavanaugh a oferit
această propunere legislativă sugerează că el crede că președintele nu are o astfel de
protecție în prezent.
Pe de altă parte judecătorul Kavanaugh a fost fără echivoc în convingerea că
niciun președinte nu este mai presus de lege. El a declarat situații concrete precum
Brown vBoard of Education ,Marbury v.Madison,Youngstown Steel v. Sawyer și Statele
Unite împotriva președintelui Nixon ca fiind patru cazuri ale Curții Supreme din istorie.
Ce au in comun? Fiecare dintre ele este un caz în care Curtea Supremă a judecat
controlul puterii prezidențiale.
O decizie din practica judecătorului Kavanaugh ilustrează în mod direct punctul
referitor la verificarea puterii prezidențiale. El a scris avizul din Hamdan v. Statele Unite, un
caz care a provocat procuratura comisiei militare a administrației Bush a unui asociat al lui
Osama Bin Laden. Această convingere a fost foarte importantă pentru administrația Bush,
dar judecătorul Kavanaugh, care a fost numit în circuitul DC de către președintele Bush și
care a lucrat înCasaAlbă a președintelui Bush, a decis că condamnarea era ilegală.Așa cuma
explicat în timpul ședinței: “Nu luămdecizii pe baza cine sunt oamenii sau a preferințelor
lor politice sau amomentului. Vombaza deciziile care sunt conform legii ... “.
Cu toate acestea, după săptămâni de revizuire a înregistrării judecătorului
Kavanaugh și de ascultarea a 32 de ore demărturie, rolul consiliului și al consimțământului
Senatului a fost aruncat la o parte, în urma presupuselor acuzații de agresiune sexuală a
profesorului ChristineBlasey Ford. Din acel moment, procesul de confirmare, s-a focalizat
pe evaluarea faptului dacă judecătorul Kavanaugh a comis agresiune sexuală sau nu și
dacă a mințit sau nu despre acest fapt în fața Comitetului Judiciar.
Unii susțin că, pentru că este vorba de o numire pe viață a celei mai înalte instanțe,
interesul public necesită ca aceste îndoieli să fie soluționate împotriva candidatului. Alții
văd interesul public, așa cum este încorporat în tradiția noastră îndelungată, de a acorda
celor prezumați de nerespectare o prezumție de nevinovăție. În cazurile în care faptele
nu sunt clare, acestea ar argumenta că problema ar trebui rezolvată în favoarea
candidatului.
Anumite principii fundamentale ale legii - despre procesul corect, despre
prezumția de nevinovăție și despre corectitudine - nu pot fi abandonate dintr-o gândire
normală, și mai ales a oamenilor legii.
În evaluarea oricărei situații trebuie să respectăm prezumția de nevinovăție
și corectitudine și să nu ne pronunțăm până la o decizie finală a faptului. Trebuie să ne
amintim întotdeauna că atunci când pasiunile sunt cele mai inflamate, corectitudinea este
cel mai periculoasă.
Prezumția de nevinovăție este relevantă pentru oricine și la orice nivel, cu atât mai
mult la pozițiaCurții Supreme americane și mai ales atunci când o acuzație se îndepărtează
demărturiile pozitive, exemplare a unui candidat. Plecarea de la această prezumție ar putea
duce la o lipsă de credință publică în sistemul judiciar și ar fi foarte dăunătoare procesului
de confirmare la orice nivel.
Unele dintre acuzațiile aduse judecătorului Kavanaugh ilustrează de ce prezumția
de nevinovăție este atât de importantă. Nu atât de mult la afirmațiile făcute de profesorul
Ford, ci la afirmația că, atunci când era adolescent, judecătorul Kavanaugh ar fi drogat mai
multe fete și le-a abuzat. Această afirmație grasă a fost făcută fără dovezi credibile și pur
și simplu a parodizat declarațiile publice ale altora. Că o astfel de afirmație se poate găsi în
procesul de confirmare al Curții Supreme este o amintire clară despre motivul pentru care
prezumția de nevinovăție este atât de înrădăcinată în conștiința noastră americană.
Mărturia lui Christine Blasey Ford în fața Comitetului Judiciară, a fost dureroasă
și convingătoare. Ea din câte spunea este o supraviețuitoare a unei agresiuni sexuale și că
această traumă a crescut în viața ei. Cu toate acestea, cei patru martori pe care i-a numit nu
au putut confirma niciunul dintre evenimentele acelei adunări de seară în care spune că a
avut loc asaltul; niciunul dintre indivizii pe care Profesorul Ford le spune a fost la petrecere
nu-și amintesc de o asemenea noapte. Doamna profesoară Ford nu a putut specifica, locul,
timpul, când ar fi putut avea loc acel incident, cum a ajuns acasă în acea seară fiind doar la
20 min de mers cu mașina.
Judecătorul Kavanaugh a negat cu tărie acuzațiile, sub jurământ, aumându-și
orice risc. Judecătorul Mark, chemat ca martor, a negat, că a asistat la un asemenea atac.
PJ Smyth, o altă persoană care se presupune că a participat la petrecere, a negat că a fost
acolo. Profesorul Leland Keyser, prietenul de o viață, a spus că, nu-și amintește de acea
petrecere. Și doamna Keyser amers mai departe. Ea a spus că nu numai că nu-și amintește
o noapte ca aia, dar și că nici măcar nu îl cunoaște pe Brett Kavanaugh.
Conform CBS News campania de strângere de fonduri GoFundMe, până în 28
septembrie 2018 a colectat peste 700mii de dolari pentru Christine Blasey Ford și familia